Güvenlik kulübesindeki kameranın ses kaydı: 2023/2007 kararı
Karar 2023/2007 · 30 Kasım 2023 · KOBİ özeti: Muhammet Çay · Yayın 2026-09-02
Kısa cevap: Kurul, güvenlik amacının kamera görüntüsüyle karşılandığını, ayrıca ses kaydı almanın bu amaç için zorunlu olmadığını ve meşru menfaat şartına sığmadığını tespit etti. Ses verilerinin imhası ve 125.000 TL idari para cezasına karar verildi.
Uyarı: Bu sayfa, Kişisel Verileri Koruma Kurulu'nun kamuya açık karar özetinin işletme diliyle yeniden anlatımıdır; hukuki görüş veya danışmanlık değildir. Kararın resmî metni için kvkk.gov.tr kaynağına gidin; kendi durumunuz için bir hukukçuya danışın.
| Karar no | 2023/2007 |
|---|---|
| Karar tarihi | 30 Kasım 2023 |
| Veri sorumlusu | Nakliye / servis hizmeti veren işveren şirket |
| Sonuç | 125.000 TL idari para cezası · Ses kayıtlarının imhası ve Kurul'a bilgi verilmesi |
| Konular | Kamera, Çalışan / işveren, Aydınlatma |
| Resmî kaynak | kvkk.gov.tr/Icerik/8846/2023-2007 |
Olay
Şoför olarak çalışan kişi, işyerinin giriş güvenlik kulübesindeki kameranın görüntüyle birlikte ses de kaydettiğini, kendi konuşmalarının bu şekilde kaydedilip iş davasında delil olarak sunulduğunu Kurul'a bildirdi.
İşveren savunmasında yönetimin değiştiğini, söz konusu kameranın sökülüp yenisinin takıldığını, sahada kamera uyarı levhaları ve katmanlı aydınlatma bulunduğunu belirtti.
Kurul ne dedi?
Kurul, güvenlik kamerasının görüntü kaydını işyeri güvenliği açısından meşru menfaat kapsamında değerlendirebileceğini kabul etti. Ancak meşru menfaat şartı iki koşulu birlikte arar: işlemenin bu menfaat için zorunlu olması ve ilgili kişinin temel hak ve özgürlüklerine zarar vermemesi. Ses kaydı ilk koşulu aşamadı; güvenlik amacı görüntüyle zaten sağlanıyordu, konuşmaların kaydedilmesi bu amaç için gerekli değildi.
Ses, görüntüden daha müdahaleci bir veridir: özel konuşmaları, üçüncü kişilerin sözlerini ve amaçla ilgisiz içerikleri kapsar. Kurul bu nedenle ses kaydını 'ölçülü olma' ilkesine de aykırı buldu. Kameranın sonradan değiştirilmiş olması geçmiş işlemeyi hukuka uygun hâle getirmedi.
Sonuç: 125.000 TL idari para cezası; toplanan ses verilerinin imha edilmesi ve Kurul'a bilgi verilmesi.
Dayanak
- KVKK m. 5/2-f — Meşru menfaat: işleme zorunlu olmalı ve ilgili kişinin haklarına zarar vermemeli.
- KVKK m. 4/2-ç — Amaçla bağlantılı, sınırlı ve ölçülü olma.
- KVKK m. 7 — Hukuka aykırı işlenen verinin imhası.
- KVKK m. 12 ve m. 18/1-b — İdari para cezasının dayanağı.
KOBİ için üç ders
- Kameranın mikrofonunu kapatın
Çoğu IP kamera varsayılan olarak ses kaydeder. Kamera envanterinizde her cihaz için 'ses: kapalı' satırı olsun; açık tutmanız gereken istisnai bir durum varsa amacını ve dayanağını ayrıca yazın.
- Görüntü yetiyorsa ses fazladır
Meşru menfaat 'işime yarar' demek değil, 'bu olmadan amaç sağlanamaz' demektir. Aydınlatma metninizde ses kaydından söz etmiyorsanız zaten kaydetmemelisiniz.
- Kamera değiştirmek geçmişi silmez
Tespit edilen bir hatayı düzeltmek iyi; ama eski kayıtları imha edip tutanak tutmadan işlem tamamlanmış sayılmaz. Saklama ve imha politikanızda kamera kayıtlarının süresi ve imha yöntemi yazılı olsun.
Bu kararla ilgili belge ve araçlar
- Kamera aydınlatma metni şablonu — ses kaydı seçeneği ayrı sorulur
- Saklama ve imha politikası şablonu
- Çalışan aydınlatma metni şablonu
- Lojistik ve nakliye için veri envanteri
İncelediğimiz diğer kararlar
- İşyeri kamerası, çerez ve tek kutulu iletişim izni: 2024/1361 kararı
- Tuvalet koridorunda kamera ve yüz tanımayla giriş: 2022/797 kararı
- Spor salonunda avuç içi taramayla üye girişi: 2020/167 kararı
- Çerez aydınlatması olmayan oyun sitesi: 2022/1358 kararı
- Randevu almak için pazarlama rızası şart koşulan sağlık sitesi: 2023/692 kararı
- 'Marka elçiliği' ile toplanan numaralara aydınlatmasız arama: 2026/1183 kararı
Tüm karar özetlerini konuya göre süzmek için Kurul kararları rehberine dönün.