KVKK Otomat

Tuvalet koridorunda kamera ve yüz tanımayla giriş: 2022/797 kararı

Karar 2022/797 · 4 Ağustos 2022 · KOBİ özeti: Muhammet Çay · Yayın 2026-09-02

Kısa cevap: Kurul, çalışan girişinde yüz tanıma için geçerli bir açık rıza bulunmadığını, tuvalet koridorundaki kameranın (sahte bile olsa) dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve tek bir genel açık rıza metninin tüm işlemeleri kapsayamayacağını tespit etti; 500.000 TL idari para cezası ve 30 gün içinde düzeltme talimatı verdi.

Uyarı: Bu sayfa, Kişisel Verileri Koruma Kurulu'nun kamuya açık karar özetinin işletme diliyle yeniden anlatımıdır; hukuki görüş veya danışmanlık değildir. Kararın resmî metni için kvkk.gov.tr kaynağına gidin; kendi durumunuz için bir hukukçuya danışın.
Karar no2022/797
Karar tarihi4 Ağustos 2022
Veri sorumlusuKâğıt ve karton üretim fabrikası (tehlikeli sınıf işyeri)
Sonuç500.000 TL idari para cezası · Yüz tanıma verilerinin imhası, kamera konumlarının ve metinlerin 30 günde düzeltilmesi
KonularKamera, Biyometrik veri, Çalışan / işveren, Açık rıza, Aydınlatma
Resmî kaynakkvkk.gov.tr/Icerik/7434/2022-797

Olay

Bir çalışan, fabrikada tuvalet koridoruna bakan kamera bulunduğunu ve üretim alanına girişte yüz tanıma sisteminin kullanıldığını şikâyet etti. İşveren, koridordaki kameranın kayıt yapmayan 'caydırıcı' bir cihaz olduğunu, yüz tanıma için ise işe girişte imzalatılan 'Çalışan ve Çalışan Adayı Açık Rıza Metni' ile rıza alındığını savundu.

İncelemede tek bir açık rıza metninin onlarca farklı amacı ve neredeyse tüm veri kategorilerini kapsadığı, biyometrik veri için ayrı bir bilgilendirme yapılmadığı ve çalışanlara kart ya da şifre gibi bir alternatif sunulmadığı görüldü.

Kurul ne dedi?

Kamera konusunda Kurul iki katmanlı bir ayrım yaptı. Üretim alanı, giriş-çıkış ve depo gibi bölgelerde güvenlik amaçlı kamera, sözleşmenin ifası, hukuki yükümlülük veya meşru menfaat şartlarına dayanabilir. Ancak tuvalet, soyunma odası, duş, mescit, dinlenme ve emzirme odası gibi mahremiyet beklentisinin yüksek olduğu alanlarda kamera dürüstlük kuralına aykırıdır. Cihazın sahte olması sonucu değiştirmez; çalışanın 'izleniyorum' hissi tek başına kişilik hakkına müdahaledir.

Yüz tanıma için Kurul, biyometrik verinin özel nitelikli kişisel veri olduğunu ve o dönemde kanunda çalışan biyometrisine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığını, dolayısıyla tek olası dayanağın açık rıza olduğunu belirtti. Ancak sunulan rıza metni üç unsurun hiçbirini karşılamıyordu: konu belirli değil, bilgilendirme yok ve iş ilişkisindeki güç dengesizliği nedeniyle özgür iradeden söz edilemez. Manyetik kart, RFID veya SMS kodu gibi daha az müdahaleci yöntemler varken biyometri seçilmesi ölçülülük ilkesine de aykırı bulundu.

Kurul ayrıca açık rıza gerektirmeyen işlemelerin (bordro, SGK bildirimi gibi) rıza metnine yazılmasını yanıltıcı buldu; çalışan, zaten zorunlu olan işlemleri rızasına bağlı sanır ve rızayı geri alırsa ne olacağını bilemez.

Sonuç: 500.000 TL idari para cezası; 30 gün içinde kamera konumlarının gözden geçirilmesi, açık rıza ve aydınlatma metinlerinin hangi veri–hangi amaç–hangi şart eşleşmesiyle yeniden yazılması ve yüz tanıma verilerinin imha edilerek Kurul'a bilgi verilmesi.

Dayanak

KOBİ için üç ders

  1. Mahrem alanlara kamera yok — sahte bile olsa

    Kamera yerleşim planınızı çıkarın; tuvalet, soyunma, dinlenme ve ibadet alanlarına bakan hiçbir cihaz bırakmayın. Kalan kameralar için amaç ve hukuki sebebi aydınlatma metnine yazın.

  2. Biyometrik giriş son çare

    Kart, PIN veya mobil onay gibi bir alternatif varken parmak izi ya da yüz tanımayı zorunlu tutmayın. Kullanacaksanız ayrı, yalnız bu amaca özgü ve reddedilebilir bir açık rıza metni hazırlayın; alternatifi de sunun.

  3. Tek genel açık rıza metni işe yaramaz

    Rıza metnine yalnız gerçekten rızaya dayanan işlemeleri yazın. Sözleşme veya kanun gereği yapılanlar aydınlatma metninde kalır. Personel açık rıza şablonumuz bu ayrımı zorunlu kılar.

Bu kararla ilgili belge ve araçlar

Sık sorulan sorular

Kayıt yapmayan kamera da sorun mu?

Kurul'a göre evet. Mahrem alanda kamera görüntüsü, cihaz çalışmasa bile çalışanda izlenme hissi yaratır ve bu, işverenin çalışanın kişiliğini koruma borcuyla bağdaşmaz.

Çalışandan alınan açık rıza neden geçersiz sayıldı?

Metin belirli bir konuya özgü değildi, biyometrik veriye ilişkin bilgilendirme içermiyordu ve iş ilişkisinde çalışanın 'hayır' deme özgürlüğü sınırlı olduğundan özgür irade unsuru karşılanmadı.

İncelediğimiz diğer kararlar

Tüm karar özetlerini konuya göre süzmek için Kurul kararları rehberine dönün.