KVKK Otomat

Dolap alanındaki kamera ve eksik aydınlatma: iş yeri kamerası kararı (2024/540)

Karar 2024/540 · 28 Mart 2024 · KOBİ özeti: Muhammet Çay · Yayın 2026-09-02

Kısa cevap: Kurul, hırsızlığa karşı çalışanların yazılı talebiyle kurulan, 60 gün saklama süreli kamerayı m. 5/2-f meşru menfaat kapsamında hukuka uygun buldu ve idari para cezası vermedi. Buna karşılık aydınlatma metninin yalnızca genel atıflar içermesini, aydınlatma ile açık rızanın tek işlemde alınmasını ve vekil başvurusunda 'özel yetki' aranmasını hatalı buldu; üçü için düzeltme ve Kurul'a bildirim talimatı verdi.

Uyarı: Bu sayfa, Kişisel Verileri Koruma Kurulu'nun kamuya açık karar özetinin işletme diliyle yeniden anlatımıdır; hukuki görüş veya danışmanlık değildir. Kararın resmî metni için kvkk.gov.tr kaynağına gidin; kendi durumunuz için bir hukukçuya danışın.
Karar no2024/540
Karar tarihi28 Mart 2024
Veri sorumlusuÜretim şirketi
SonuçCeza yok; aydınlatma metninin somutlaştırılması, rıza ile aydınlatmanın ayrılması, vekâletnamede özel yetki aranmaması
KonularKamera, Çalışan / işveren, Aydınlatma, Açık rıza, İlgili kişi başvurusu
Resmî kaynakkvkk.gov.tr/Icerik/8880/2024-540

Olay

İş sözleşmesini feshetmiş bir çalışan, soyunma-giyinme odası olarak nitelediği alanın kamerayla izlendiğini, rıza alınmadığını, kayıtların saklandığını ve aydınlatma yapılmadığını ileri sürerek vekili aracılığıyla önce şirkete, sonra Kurul'a başvurdu.

Şirket, alanın soyunma odası değil çalışanların kişisel eşyalarını koyduğu kilitli dolapların bulunduğu bir bölüm olduğunu; kameraların hırsızlık olayları üzerine çalışanların imzalı iki talep yazısıyla kurulduğunu; aydınlatma metni verildiğini ve kayıtların 60 günle sınırlı tutulup otomatik silindiğini savundu.

Kurul ne dedi?

Kurul kameranın kendisini sorun etmedi. Çalışanların talebiyle, hırsızlığı önlemek için kurulan ve sonrasında hırsızlık yaşanmayan sistem, m. 5/2-f kapsamında meşru menfaate dayanıyordu; 60 günlük saklama ve otomatik silme, veri güvenliği yönünden uygun bulundu.

Sorun belgelerdeydi. Aydınlatma metni yalnızca Kanun'a genel atıflar içeriyor, kameranın hangi işleme şartına dayandığını ve somut amaçları açıklamıyordu; bu m. 10 ve Aydınlatma Tebliği'ne aykırıydı. Aydınlatma ile açık rıza tek işlemde alınmıştı; oysa ikisi ayrı yapılmalı ve açık rıza metninde diğer işleme şartlarına yer verilmemelidir. Ayrıca şirket, vekil aracılığıyla yapılan başvuruda vekâletnamede 'özel yetki' aramıştı; Kurul bunun yasal bir gereklilik olmadığını belirtti.

Sonuç: veri işleme faaliyeti Kanun'un genel ilkelerine aykırı bulunmadı, idari para cezası verilmedi. Talimatlar: aydınlatma metninin somut açıklamalarla yeniden düzenlenmesi, aydınlatma ile açık rıza süreçlerinin ayrıştırılması ve sonuçların Kurul'a bildirilmesi; gelecekte vekâletnamelerde özel yetki şartı aranmaması.

Dayanak

KOBİ için üç ders

  1. 'Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca' cümlesi aydınlatma değildir

    Kamera aydınlatma metninde hangi alanların izlendiği, amaç, dayanılan işleme şartı (örneğin 5/2-f), saklama süresi ve aktarım açıkça yazılmalı. Şablon için kamera aydınlatma metni sayfamıza bakın.

  2. Aydınlatma ve açık rıza aynı kâğıtta olmasın

    Kurul iki belgenin tek işlemde alınmasını hatalı buldu. Meşru menfaate dayanan kamera için zaten rıza gerekmez; rıza yalnızca gerçekten rızaya dayanan işlemler için, ayrı metinle alınır.

  3. Çalışan talebini ve saklama süresini belgeleyin

    Bu dosyada şirketi kurtaran iki şey imzalı talep yazıları ve 60 günlük otomatik silme kaydıydı. Kamera sisteminin saklama ayarını ve karar gerekçesini envantere işleyin.

  4. Vekilden gelen başvuruyu ek şart koşmadan cevaplayın

    Genel vekâletname yeterlidir; 'özel yetki yok' diye başvuruyu geri çevirmek Kurul'un uyarı konusu oldu.

Bu kararla ilgili belge ve araçlar

Sık sorulan sorular

İş yerinde kamera için çalışandan açık rıza almam gerekir mi?

Bu kararda kamera meşru menfaate (5/2-f) dayandığı için rıza gerekmedi; gereken şey doğru aydınlatmaydı. Rıza yalnızca başka bir işleme şartına dayandırılamayan durumlarda alınır.

Soyunma odasında kamera olabilir mi?

Kurul burada alanın soyunma odası değil kilitli dolap alanı olduğunu kabul etti. Gerçek soyunma odaları ve tuvaletler gibi mahremiyet beklentisinin yüksek olduğu alanlar için meşru menfaat dayanağı çok daha zor savunulur.

Ceza çıkmadıysa bu karar neden önemli?

Kurul'un kamerayı hangi şartlarla meşru bulduğunu gösteriyor: çalışan talebi, somut amaç, 60 günlük saklama, otomatik silme. Aynı zamanda 'genel atıflı aydınlatma metni' hatasının tek başına düzeltme talimatına yettiğini de gösteriyor.

İncelediğimiz diğer kararlar

Tüm karar özetlerini konuya göre süzmek için Kurul kararları rehberine dönün.